Банкиры, которые привели свои учреждения

Главная » Флора » Банкиры, которые привели свои учреждения
Рубрика: Флора | Автор: | 30.12.2016, 10:04

«Дальнобойным» экономическим аргументом было утверждение, что поглощение необходимо для устранения морального риска — искушения руководителей банков (и акционеров) пускаться в рискованные авантюры, зная, что в случае успеха все выгоды достанутся им, а при неудаче за убытки расплатятся налогоплательщики. После банкротства Lehman политика правительства была направлена на то, чтобы не позволить рухнуть ни одному крупном банку, и главный исполнительный директор каждого банка хорошо знал об этом, сказал Денисов, которого инетресует стоматологическая клиника дент. Было решено действовать именно таким образом даже тогда, когда более мелкие банки десятками терпели крах. И наоборот, поглощения крупных банков стало бы сигналом, что за неудачей последует наказание, в результате чего у руководителей и акционеров возник бы стимул избегать чрезмерного риска; стимул возник бы и у кредиторов: они стали бы более осторожно выдавать свои деньги.
Взятие под контроль больных мегабанков принесло бы и политические выгоды. Как показали события в Корее десятилетней давности, эффективная реформа требует борьбы с политическими корнями кризиса — в данном случае с непропорционально огромной политической мощью Уолл-стрит. Самым подходящим временем для такой конфронтации был период, когда банки были в самом тяжелом положении и больше всего зависели от государственной помощи. Однако спасение банков, проведенное без предъявления им каких-либо условий, поставило правительство в положение, когда ему потом самому пришлось выступать просителем, причем у банков не нашлось причин, чтобы вернуть власти полученные от нее средства. А вот их поглощение ослабило бы или даже вообще устранило их способность противостоять реформам в области регулирования, необходимым для обеспечения долгосрочной финансовой стабильности и экономического роста.

Комментирование закрыто